Goed nieuws: zeepbellen zijn veel zeldzamer dan iedereen lijkt aan te nemen! Of althans, dat is de conclusie die William Goetzmann trekt op basis van een historische data-analyse van ruim 40 internationale aandelenmarkten. Zo becijfert hij dat een verdubbeling van een beurs die in drie jaar plaatsvindt in slechts 10% van de gevallen gevolgd wordt door een correctie waarbij alle opgebouwde winst weer moet worden ingeleverd. Tegenover deze 10% klassieke boom-bust uitkomst staan echter ook 5% gevallen waarbij de beurs na drie jaar alsnog een tweede verdubbeling laat zien. Mede op basis van die observatie komt hij tot de conclusie dat “Bubbles are booms that went bad. Not all booms are bad.”
Die zucht van verlichting, die last die van onze schouders valt! Na twee grote -pardon the pun- zeperds gedurende de afgelopen twintig jaar was bubble-watching uitgegroeid tot de favoriete hobby van menigeen, met als gevolg dat je door de virtuele zeepbellen het bos niet meer kon zien. Bitcoin, Europese staatsobligaties, Chinese aandelen, bedrijfsobligaties in de VS, Amerikaanse biotech, start-ups: bubbels, bubbels, bubbels. Blijkt het gelukkig allemaal wel mee te vallen…
Zeepbel geneuzel
Nou ben ik de eerste die het toejuicht dat we niet al te spastisch moeten doen over een markt die eens keertje omhoog gaat, maar in dit geval zitten er toch wel wat haken en ogen aan het bewuste onderzoek. Zo definieert Goetzmann een zeepbel als een verdubbeling van de beurs in drie jaar die gevolgd wordt door een daling van de beurs van meer dan 50% in de daaropvolgende vijf jaar. Overzichtelijk is het zeker, maar een definitie van een zeepbel zonder de waardering van de onderliggende belegging mee te nemen, zonder een poging de overdreven euforie te vangen, komt toch wat eendimensionaal over. Doordat er daarnaast (voor de geïndustrialiseerde landen) naar reële rendementen gemeten in dollars wordt gekeken, kom je tot de opmerkelijke conclusie dat de laatste Nederlandse zeepbel in de jaren ‘40 knapte. Die twee 60%+ correcties die we de afgelopen 17 jaar hebben doorgemaakt duiken in deze definitie niet op, wat gedeeltelijk ook samenhangt met het gebruik van jaardata. Goed te begrijpen vanuit het oogpunt van een langere historie, maar niet echt logisch als je bedenkt dat een echte zeepbel zich doorgaans niet zo netjes aan de indeling van de jaarkalender houdt. Ook de pijnlijkste zeepbel van de afgelopen jaren -de Amerikaanse huizenmarkt- duikt volgens deze definitie niet op. Uniform is deze definitie van een zeepbel dus zeker niet en daarmee is ook de waarde van de conclusie van het onderzoek beperkt. Sterke koersstijgingen gevolgd door even sterke koersdalingen treden in aandelenmarkten niet zo vaak op. Over zeepbellen zegt het verder niet zo heel veel.
(origineel gepubliceerd in het Financieele Dagblad van 27 februari 2017)
Filed under: column, Financieele Dagblad
